Ліквідація «Фінансової ініціативи» карна

Суд став на бік кіпрської компанії, хоча вона навіть не отримала дозвіл НБУ на купівлю банку. Юристи вважають, що заборона на ліквідацію не може бути довгостроковою, тому інвестори лише віддаляють агонію неплатоспроможних банків.

Заборона на ліквідацію

Кількість банків-банкрутів, ліквідація яких блокується інвесторами в судах, постійно зростає. Судову заборону тепер вдається отримувати навіть тим «інвесторам», які так і не домоглися згоди Нацбанку на входження в капітал неплатоспроможних банків.

Господарський суд Києва 15 жовтня заборонив ліквідацію неплатоспроможного банку «Фінансова ініціатива», що належить бізнесменові Олегу Бахматюку. Відповідне клопотання про забезпечення позову кіпрської компанії Perusta Constructions Ltd. суддя Головатюк Л.Д. задовольнив в рамках розгляду справи № 910/26664/15. Суд заборонив шести членам дирекціїФГВФО та іншим особам вносити в Нацбанк пропозиції і приймати рішення про ліквідацію банку «Фінансова ініціатива». Цей захід діє з 15 жовтня, але може бути оскаржений. Перше засідання суду призначене на 29 жовтня.

Тимчасова адміністрація в банку «Фінансова ініціатива» працює з 24 червня. З матеріалів суду слідує що 14 липня Perusta Constructions звернулася до Фонду гарантування вкладів фізосіб із заявкою на участь у конкурсі з відбору інвестора. Йшлося про створення перехідного банку, який отримав би активи та зобов’язання «Фінансової ініціативи», після чого банк Олега Бахматюка ліквідували б. За даними міністерства комерції, індустрії і туризму Кіпру, Perusta Constructions зареєстровано 3 жовтня 2013 року. Власники не розголошуються.

21 серпня Фонд вибрав кіпрську компанію кваліфікованим інвестором, вона внесла 40 млн грн гарантійного внеску. 10 вересня компанія надала Фонду конкурсну пропозицію з ціною викупу банку за 31 млн грн. За словами Perusta, вона була єдиним кандидатом на виведення банку з ринку. При цьому подача тільки однієї конкурсної пропозиції не могла стати підставою для визнання конкурсу таким, що відбувся.

Вже 1 жовтня Фонд рішенням № 238 позбавив Perusta Constructions можливості брати участь у конкурсі, чим, на думку позивача, унеможливив врегулювання ситуації. Тому Perusta Constructions звернулася до суду. «Термін тимчасової адміністрації закінчується 23 жовтня, і план врегулювання, запропонований Фондом, виконаний не буде. Фонд буде зобов’язаний внести в Нацбанк пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідації… Але першочерговим завданням Фонду є відновлення платоспроможності банку», – йдеться в рішенні суду.

Подальший пошук

У Нацбанку не змогли прокоментувати судову заборону, оскільки приймають рішення тільки після отримання листа з ФГВФО. При цьому НБУ в цій історії не сторонній спостерігач: він 4 вересня заборонив Perusta Constructions покупку «Фінансової ініціативи». Лише після цього Фонд відмовив кіпрській компанії.

Термін повноважень тимчасової адміністрації завершується 23 жовтня. З 8 по 15 жовтня Фонд проводив конкурс з відбору приймаючого банку, який зможе отримати активи і пасиви «Фінансової ініціативи». Однак його результати не розкриваються. «ФГВФО готує оспорювання позову і рішення про забезпечення позову. Щодо результатів конкурсу про вибір приймаючого банку з метою відчуження зобов’язань банку «Фінансова ініціатива» повідомляємо, що станом на сьогодні конкурс з вибору приймаючого банку ще не завершений. Потенційні учасники конкурсу вже почали етап вивчення необхідної інформації», – повідомили у ФГВФО.

Навіть у разі появи приймаючого банку Фонд може заборонити передачу активів і пасивів. «Фонд має право скасувати рішення про визнання переможцем конкурсу, за яким виявлено інформацію, яка має суттєвий вплив на допуск банку до участі в конкурсі (в тому числі виявлення недостовірних відомостей банку)», – йдеться в умовах конкурсу.

Довга адміністрація

Це не перший випадок, коли суд забороняє НБУ і ФГВФО закривати банки-банкрути. Але досі такі рішення приймалися за позовами компаній, які вже увійшли в капітал банків. «Українська бізнес група» домоглася заборони на ліквідацію РВС Банку, а арабська компанія Primestar Energy FZE – Укргазпромбанку. Останній все-таки був відправлений на ліквідацію, оскільки про введення судового мораторію в НБУ дізналися вже після того, як було прийнято рішення про початок ліквідації банку. Інвестор Всеукраїнського банку розвитку – «Екосіпан» – ще навесні в суді заборонив починати ліквідацію банку.

Юристи кажуть, що заборона на ліквідацію не може бути довгостроковою. «Це зовсім не означає, що проблемний банк «зависає» у Фонді на невизначений час. Заборону суду на ліквідацію діє до набрання чинності рішення по справі, в рамках якого судом накладено заборону. Таким чином, заборона в крайньому випадку триватиме до закінчення перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо такий розгляд відбудеться. Якщо ж рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку не буде, то заборона зніметься вже з моменту вступу в силу рішення цього суду, – пояснює юрист консалтингової компанії SAFIRLaw & Finance Дмитро Шаповал. – На практиці розгляд господарських спорів у суді першої та апеляційної інстанцій в середньому триває від трьох до восьми місяців. Якщо ж сторони у справі поставлять перед собою мету максимально затягнути розгляд справи, то тоді можуть пройти роки, перш ніж в справі буде поставлена ??крапка».

У будь-якому випадку заборона на ліквідацію не може бути вічною, так як банк не може довго перебувати під управлінням ФГВФО. «Мені невідомі випадки, коли мова йде про рішення про заборону ліквідувати банк в принципі, тобто коли так заявлені позовні вимоги. Суд не може заборонити НБУ ліквідувати неплатоспроможний банк, у нього немає таких повноважень. Була практика скасування рішення про ліквідацію у випадку, якщо воно визнане незаконним. Але це рішення суду не буде виключати можливість для НБУ прийняти нове рішення про ліквідацію платоспроможного банку, – говорить партнер адвокатського об’єднання «СК ГРУП» Юлія Курило. – Думаю, НБУ знайде юридичні та дисциплінарні механізми боротьби з подібними рішеннями судів».

Губар Олена

news.finance.ua