СТЕРЕЖИСЬ АВТОМОБІЛЯ або нові схеми старих фінансових пірамід

До Громадської організації «Україна без корупції» з останньою надією на захист своїх прав та відновлення справедливості звернувся Віталій Антонійчук, лікар, поважна людина з вищою освітою. Здавалось би, сучасні схеми фінансових «розводів» не діють на освічених людей, та де там – сьогодні фінансові піраміди набули більш витонченого характеру!

Пан Антонійчук з міста Ізяслав Хмельницької області мав звичайне бажання нормальної, працюючої людини – хотів придбати автомобіль, аби зручніше і швидше діставатись з дому на роботу. Він звернувся до автосалону Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

22 серпня 2011 року і уклав угоду про придбання автомобіля, ще не знаючи, скільки сил і нервів він витратить, аби отримати цей транспортний засіб. В підписаній угоді не було указано ані марки, ані моделі машини. Спершу наш герой сподівався придбати рекомендоване спеціалістом з продажу авто Opel Astra. Не ознайомившись з угодою, він здійснив перший внесок в розмірі 15000 грн, після чого йому було надано для ознайомлення угоду, яку пан Антонійчук підписав.

Чи не здається вам дивним такий порядок дій? Адже спершу покупець має ознайомитись з угодою, підписати її, а вже потім сплатити відповідну суму, і аж ніяк не навпаки!

Далі більше. Додатки до вказаної угоди №1 і №2 йому не надали, а лише через декілька днів надіслали поштою. Ці додатки Віталій Антонійчук підписав та поштою надіслав до автосалону. В телефонному режимі йому було повідомлено, що продажем автомобілів марки Opel Astra ТОВ «Авто Просто» не займається, а тому йому запропонували придбати автомобіль KiaCeed.

І ще один тривожний дзвіночок! Ще одне свідчення того, що наш герой зіткнувся з сумнівною «канторкою»!

Окрім цього, пан Антонійчук вийшов з автосалону пішки, а не поїхав на автомобілі, оскільки за угодою, підписаною ним же, створювались групи покупців (учасників), які бажають придбати цей автомобіль і виплачують кошти. Та особа з групи, яка виплатить всю вартість транспортного засобу, і стане щасливчиком, що поїде на авто додому! А от скільки часу мине і скільки коштів «викачають» з такого «щасливчика» невідомо!

Епопея з виплатою коштів тривала цілий рік! Тобто цілий рік людина сплачувала зароблені тяжкою працею гроші за примарний автомобіль і ним не користувалась. Віталій Антонійчук  не мав жодних, підкреслюю, жодних гарантій того, що отримає цей автомобіль! Фінансова піраміда чистої води! Загальна сума сплачених щомісячних платежів та вступного внеску становить 143085 грн 80 коп.

На щастя, герой нашої розповіді все ж отримав довгоочікуваний транспортний засіб. Але….ТОВ «Авто Просто» вирішило, що пан Антонійчук сплатив мало коштів і надіслало ще квитанції про заборгованість з його сторони. Напевно, це була остання крапля терпіння, адже несправедливість, очевидна протизаконність з боку ТОВ «Авто Просто» вражає, і Віталій Антонійчук подає позов до Ізяславського районного суду Хмельницької області про захист прав споживачів і визнання угоди недійсною.

Позивач просить визнати договір, укладений з ТОВ «Авто Просто» недійсним, оскільки «в угоді відсутні істотні умови договору: реквізити, найменування фінансової операції, строк дії договору, порядок зміни і припинення дії договору. Окрім того, у додатку 1 взагалі не заповнені графи, які є обов’язковими для заповнення: групи, номер по порядку у групі, підприємство, з яким ТОВ «Авто Просто» уклало договір на постачання автомобіля, марка автомобіля, модель, ціна, плата за послуги, щомісячний внесок в оплату страхового платежу, що є неприпустимим».

Як зазначає позивач, «вказана угода не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем та не відповідає вимогам ст. 18 вказаного Закону, оскільки є односторонньою, передбачає лише права ТОВ «Авто Просто» без будь-яких обов’язків, а відповідальність за невиконання договору несе виключно учасник програми». До того ж, «на час укладання угоди 22.08.2011 року відповідач не отримував ліцензії на здійснення діяльності з надання послуг, не мав права займатись даним видом діяльності».

Представник відповідача Сметанюк І.М. на судове засідання не з’явився, однак від нього надійшло кілька заперечень на позов, з посиланням слухати справу у його відсутності.

Чи то заклопотаний по вуха цей юрист, чи то вже знає заздалегідь, як вирішиться ця справа!

Районний суд міста Ізяслав Хмельницької області у складі головуючого судді Пашкевича Р.В., заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд встановив, що «посилання позивача про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладання угоди з позивачем є помилковим». Проаналізувавши п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що «для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак». Таким чином, розподіл покупців на групи, створення рейтингу тих, хто сплатив більше коштів і отримує транспортний засіб, на думку суду, є в рамках закону!

У ході судового розгляду було встановлено, що «діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга». Відповідно до ч. 5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги» під цим поняттям розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Дивно якось: Ізяславський районний суд переплутав надання фінансових послуг з сучасним «лохотроном»!

Суд зазначає,що «Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (набув чинності 9 січня 2012 року, а угоду пан Антонійчук підписав з ТОВ «Авто Просто» 22 серпня 2011 року) «до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

Виникає цілком логічне запитання: як суд може посилатись на норму Закону, яка на момент виникнення правовідносин між паном Антонійчуком і ТОВ «Авто Просто» ще не набула чинності?

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі вищевказаного Закону затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, але це було здійснено рік потому (Розпорядження Нацкомфінпослуг від 9 жовтня 2012 року №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах»).

Отже, на момент підписання угоди з паном Антонійчуком ТОВ «Авто Просто» не мала жодної ліцензії на здійснення адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а так і обґрунтування суду є помилковим, неправильним застосуванням матеріального права.

Суд зауважує, що «під час розгляду справи було встановлено, що оригінали примірників Додатку №1, які знаходяться як у позивача, так і відповідача, різняться між собою: у відповідача всі розділи заповнені, а у позивача – ні». Суд вважає, що «відсутність в угоді інформації про марку автомобіля, групи, тощо не свідчить про наявність у діях відповідача ознак обману, оскільки цей недолік міг бути підставою для відмови у підписанні угоди позивачем або міг бути усунений шляхом підписання додаткової угоди за ініціативою позивача».

Якщо керуватись такою логікою, то можна придбати «Запорожця» за ціною «Лексуса»!

Не задовольнив суд і вимоги позивача щодо визнання Додатку №3 (щодо підвищення ціни транспортного засобу) недійсним. Не було враховано ані не обумовленості його укладання, ані зміни істотних умов виконання основної угоди. Суд встановив, що вказаний Додаток №3 лише встановлює стан виконання зобов’язань між сторонами на момент його підписання. Про те, що збільшення ціни є зміною істотної умови договору, суд не зазначає.

Таким чином, після розгляду справи пана Антонійчука судом першої інстанції наш герой був власником машини, але ще мав сплатити ТОВ «Авто Просто» кругленьку суму. Маємо й багато запитань щодо сумнівного рішення районного суду, яке, в вочевидь, має ряд помилок і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Про «мотиви» прийняття такого рішення можемо лише здогадуватись.

У наступній частині ми розповімо Вам, шановні друзі, про розгляд цієї справи в апеляційному суді та інші події, що відбулися з Віталієм Антонійчуком в рамках цієї масштабної афери.

P.S. Просимо всіх читачів, що постраждали від цієї корупційної схеми, чи мають якусь інформацію про ці діяння надсилати її нам через сайт або на електронну пошу Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.. 

АннаЗапорозчук, юрист 

Громадської організації “Україна без корупції”.