ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ»
USD 28,44
EUR 33,85
UaRu
  1. Головна
  2. /
  3. Аналітика
  4. /
  5. Порушення корпоративних прав з присмаком корупц

Порушення корпоративних прав з присмаком корупц

313

ЧАСТИНА 5. РОЗСЛІДУВАННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УКРАЇНА БЕЗ КОРУПЦІЇ»

До Громадської організації «Україна без корупції» звернулись представники Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» у зв’язку з кричущим порушенням їх корпоративних прав, що добряче приправлено проявами корупції як в судових установах, так й у вигляді тиску з боку певних народних обранців.

 

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - це добровільне об’єднання, що існує більше, ніж 50 років. З 2001 року керівником асоціації був Сергій Новосад, який вдався до розпродажу майна Асоціації без її дозволу на свою користь чи користь своїх родичів. Так, будучи Головою Асоціації, він від імені Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» продав своєму синові Євгену Новосаду автомобіль SKODASUPERB.

 

Представники Асоціації звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Євгена Новосада про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов’язання передати автомобіль.

 

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що транспортний засіб було знято з обліку без заяви власника, оскільки позивач такої заяви не писав. 05.02.2014 р. було підписано договір купівлі-продажу автомобіля, але до Державтоінспекції не подавався та не оформлювався. У Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області відсутній сам договір чи будь-яка згадка про нього. Реалізація цього транспортного засобу відбулася на підставі довідки-рахунку від 06.03.2014 р. Представники Асоціації вказують на те, що договір було підписано за наявності умисної змови, й від імені обох сторін підписаний однією і тією ж особою, що підтверджується тим, що від імені Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» заяву на зняття обліку подав Євген Новосад, який працював водієм у Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», тобто возив  свого батька, Сергія Новосада. Новосад-молодший після цього зареєстрував цей автомобіль на своє ім’я, тобто діючи від імені Асоціації продав автомобіль сам собі, що прямо заборонено ч. 3 ст. 238 ЦК України. Негативні наслідки для позивача полягають у тому, що внаслідок таких дій Євгена Новосада, він втратив належний йому на праві власності транспортний засіб, з таким відчуженням не погодився і не погоджується.

 

При цьому Новосад Євген Сергійович правомірність придбання автомобіля доводить тим, що 06 лютого 2014 року відбулося засідання правління Асоціації, на якому було вирішено питання про продаж автомобіля згідно з Протоколом засідання правління Асоціації №6 від 06.02.2014 року. 05 березня було видано наказ №5 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про зняття цього транспортного засобу з балансу Асоціації та з обліку МРЕВ УДАІ м. Рівне протягом 10-ти днів та уповноважено на це Новосада Євгена.

 

Суд встановив та закцентував свою увагу на тому, що 17 березня 2014 року відбулася зміна керівного складу асоціації. Напевно, приймаючи своє рішення, Рівненський міський суд, керувався, в першу чергу, цим фактом.

 

22 жовтня 2014 року суд у складі судді Тимощука Я.О. прийняв рішення не на користь позивача. Судом було встановлено, що рішення Асоціації приймалось у відповідності до положень Статуту, є законним та чинним, умови укладеного договору були виконані у повному обсязі, всю суму вартості майна сплачено відповідачем. Працівники Феміди не встановили наявності умисної змови, вказавши, що такі обставини є безпідставними та необґрунтованими, не доведені жодними фактичними доказами, незважаючи на положення ч. 3 ст. 238 ЦК України.

 

Суд встановив, що документи, на підставі яких було знято з реєстраційного обліку та зареєстровано спірний автомобіль, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05 березня 2014 року, оформлені належним чином.

 

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

 

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 7 вересня 1998 р. N 1388 (із змінами і доповненнями) документами, що підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля є або встановленої форми довідка-рахунок, або договір купівлі-продажу транспортного засобу, оформлений в Державтоінспекції, які є окремими та самостійними правовстановлюючими документами.

 

Відповідно до наданих Державтоінспекцією  документів, реєстрація автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, номерний знак ВК9191АН, за Новосадом Є.С. відбувалася на підставі довідки-рахунку № 347046 виданої ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГ-СЕРВІСУ» 06.03.2014р. та заяви № 36434659 від 06.03.2014р.

 

Отже, документом, який підтверджував правомірність придбання згаданого вище транспортного засобу була саме довідка-рахунок від 06.03.2014р.

 

Водночас, договір купівлі-продажу від 05.03.2014р. Новосадом Є.С.  для реєстрації за ним автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, номерний знак ВК9191АН, до Державтоінспекції не подавався та у Державтоінспекції не оформлявся.

 

Отже, даний факт прямо спростовує висновок суду про те, що для проведення дій зі зняття з реєстраційного обліку спірного автомобіля були надані всі, належним чином оформлені документи, тобто договір купівлі-продажу від 05.03.2014р., на підставі яких Новосаду Євгену і була виписана довідка-рахунок.

 

Виникає питання: а хіба законодавством України передбачено видача одного правовстановлюючого документу на підставі іншого, якщо при цьому власник залишається той самий і ніяких змін не відбувається? Мабуть, суддя Рівненського міського суду Рівненської області знає краще! Але чомусь у своєму судовому рішенні від 22.10.2014 року суддя Тимощук О.Я. таку норму закону чи підзаконного акту не зазначає. Мабуть, не хоче її розголошувати з перспективою використати ще в якійсь справі.

 

Але ж тоді виникає ще одне питання: оскільки договір купівлі-продажу від 05.03.2014 року до Державтоінспекції не подавався та у Державтоінспекції не оформлявся, та й матеріалах реєстраційної справи у ДАІ відсутній, підписом керівника та печаткою автомобільної інспекції не засвідчувався, як того вимагає встановлений порядок, то яким чином неналежно оформлений документ суд міг визнати правовстановлюючим?

 

Може, суддя Тимощук О.Я. був присутній при його укладенні? Але коли?

 

Знов, мислячи логічно, приходимо до висновку, що якби договір купівлі-продажу від 05.03.2014 року укладався саме 05.03.2014 року та ще й у ДАІ, то навіщо було б отримувати довідку-рахунок 06.03.2014 року, яка також є формою договору купівлі-продажу автомобіля.

 

Все це наштовхує на думку, що ніякого договору купівлі-продажу автомобіля від 05.03.2014 року не існувало ні 05.03.2014 року, ні 06.03.2014 року, а з’явився він значно пізніше, а тому й не міг бути підписаний у Державтоінспекції ні 05.03.2014 року, ні 06.03.2014 року. Дякуємо керівнику Рівненської Державтоінспекції, який не пішов на службовий злочин і не підписав такий договір заднім числом.

 

Але чому досвідчений суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. не звернув на це уваги?

 

Нам хотілося б вірити, що тут суд десь, може,  неповно дослідив всі докази у справі.

 

Але ж читаючи судове рішення по цій такій простій справі суддя Тимощук О.Я. не звертає й на інші грубі порушення закону при продажу цього ж автомобіля.

 

         Статутом Асоціації «Рівнеагробуд» в редакції, яка діяла станом на 06 березня 2014 року, зазначається, що виконавчим органом Асоціації є Правління у складі 5 чоловік, яких обирають загальні збори учасників. До компетенції цього виконавчого органу належать питання списання та відчуження майна. Крім того, згідно з пп. 6.15.7 статуту позивача засідання Правління вважається повноважним, якщо у ньому бере участь не менше половини членів Правління.

 

У копії протоколу засідання Правління Асоціації «Рівнеагробуд» №6 від 06.02.2014 року, яким ніби-то прийнято рішення про відчуження транспортного засобу, зазначається, що на засіданні Правління присутні 3 члени Правління. Відсутні Гоч А.В., Тимощук Ю.А.

 

Як зазначає Асоціація в подальшому  в своїй апеляційній скарзі, відповідне рішення Правління Асоціації фактично приймалося головою та секретарем правління без участі інших членів Правління всупереч вимогам Статуту Асоціації та діючим законодавчим актам України.

 

Окрім того, протиправним є звільнення члена Правління Дякової Надії Пилипівни та обрання членом Правління Дусь Оксани Володимирівни, оформлене протоколом №1 від 29.02.2012 року. Оскаржити це рішення виконавчого органу Асоціації вирішили представники Березівського «Райагробуду», про непросту історію якого ми розповідали в першій частині нашого розслідування. Вони звернулися до Господарського суду Закарпатської області і 11 серпня 2014 цей орган правосуддя прийняв рішення, яким позов задоволено повністю. Рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 29.02.2012 року про звільнення члена Правління Дякової Н.П. та обрання членом Правління Дусь О.В. було визнано недійсним, оскільки рішення про звільнення одного члена Правління та призначення іншого не було внесено до порядку денного, а лише розглянуто як питання п’яте порядку денного зборів «Організаційне питання». До того ж, порушено порядок формування Правління як виконавчого органу Асоціації, яким передбачено обрання всього складу правління на 5 років.

 

Не змінила це рішення й апеляційна судова установа – Львівський апеляційний господарський суд – у ході розгляду, ініційованого ТОВ «Агробуд-Рівне», що знову ж таки несподівано з’явилось на обрії судових процесів, що затягнулися.

 

Більш того, представники ТОВ «Агробуд-Рівне» звернулися й до касаційної судової установи зі скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду у зв’язку з неврахуванням цією судовою установою прав та обов’язків ТОВ «Агробуд-Рівне», на які може вплинути прийнята ухвала. 27 жовтня 2014 Вищий господарський суд України приймає «геніальну» за своєю безглуздістю і необґрунтованістю Постанову, згідно з якою частково задовольняє касаційну скаргу ТОВ «Агробуд-Рівне», скасовує ухвалу Львівського апеляційного господарського суду та передає справу на розгляд до вищевказаної апеляційної інстанції в іншому складі суду. Керуючись логікою цієї касаційної установи, кожен учасник Асоціації може вважатись зацікавленою особою, чиї інтереси порушено. Чомусь Вищий господарський суд України визначив пріоритетним саме цей факт, а не факт порушення процедури формування та розпуску виконавчого органу Асоціації та прийняття рішень правлінням, що, по суті, є неправомочним!

 

Таким чином, представників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» попереду чекають декілька випробовувань долі та іспит на витривалість. Перш за все, вкотре вони мають відстояти законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення Господарського суду Закарпатської області. А також змушені пройти випробування в апеляційній судовій установі в рамках цивільного судочинства і довести умисну змову та незаконність продажу автомобіля сину Новосада.

 

Так в Україні в ході судочинства учасники процесу проходять вогонь, воду та мідні труби, і, на жаль, ні кінця, ні краю цим судовим розглядам немає. Історія про судові цивільні, адміністративні та господарські судові процеси, що сплелися навколо Асоціації, вкотре свідчать про корумпованість, гнилість судової системи, її залежність від «авторитетів». Ця історія є прекрасною ілюстрацією того, що найбільше корупційне зло органів правосуддя зачаїлося на верхівці і відчуває свою повну безкарність та вседозволеність!

 

Як і раніше, все ж маю сподівання на подальші справедливі розгляди справи та непідкупність суддів і зичу успіхів нашим героям у відстоюванні своїх законних прав та інтересів!

 

 Анна Запорозчук, юрист Громадської організації «Україна без корупції»




Коментарі
Додати коментар
Ваше ім'я*
Текст повідомлення*
ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ»

Статті по темі

Переглянути новини за період:



Корисні новини

Всі новини

Благодійні фонди України
Благотворительный фонд «Запорука»
Берегиня життя
Благодійний фонд
Кошик добра
Фонд Рената Ахметова
Благодійний фонд
Подільська громада
Щаслива дитина
Пострадавшие дети войны
Тепло Добро