Як врятувати люстрацію? Думка юриста

Блоги украинских политиков и общественных деятелей, участвовавших в разработке закона и в заседании самой комиссии, тотчас заполнили победные реляции  - от сдержанного "Все хорошо" до триумфального "Люстрации быть!".

На самом же деле даже для осторожного оптимизма поводов не слишком много.

Интервью президента Венецианской комиссии Джанни Букиккио, который вполне недвузначно констатировал низкое качество люстрационного закона, а также позиция ПАСЕ, призвавшей выполнить любое решение комиссии, не оставляют сомнений в том, что серьезные претензии к закону сохраняются.

А позиция Совета Европы – это не просто рекомендации.

В состав СЕ входит Европейский суд по правам человека. Он руководствуется теми же принципами, что и Венецианская комиссия,

И если Киев просто проигнорирует ключевые требования ВК – можно с уверенностью ждать новой волны проигранных в Страсбурге дел с вполне реальными компенсациями бывшим чиновникам, оспорившим свою люстрацию.

Но это не означает, что от процесса очищения власти стоит отказываться. Об этом – ниже.

Каковы перспективы люстрации 
и какой должна быть стратегия украинских властей?

Во-первых, абсолютно очевидно, что избежать существенных изменений Закона об очищении власти не удастся (если только Украина не собирается пойти на конфликт с Европой в этом вопросе).

Взглянем на  замечания Венецианской комиссии.

В этом списке - сужение и конкретизация круга лиц, подпадающих под люстрацию;усиление независимости органа по вопросам люстрации, который НУЖНО вывести его из-под опеки Минюста.

По всей видимости, потребуется изменение самой модели люстрационных проверок, предполагающей сейчас "самолюстрацию" каждого отдельного органа

Наконец, ВК требует отказаться от "советской" части люстрации (речь о лицах, занимавших руководящие должности в КПСС, республиканских компартиях, комсомоле, агентах КГБ и т.д.), проведение которой на 24 году независимости выглядит в глазах европейцев сомнительным.

Ревизии подлежит и ряд других положений закона (люстрация судей, ведение реестра люстрируемых лиц и др.).

Эти изменения, повторюсь, неминуемы, так как упомянутые нормы прямо противоречат европейским стандартам, включая стандарты в сфере прав человека.

Как минимум, некоторые из этих изменений пойдут Закону об очищении власти на пользу,

поскольку сделают люстрацию более действенной и подконтрольной гражданскому обществу и снизят риски обращения в Страсбургский суд.

Кроме того, внесение в закон изменений с тщательным соблюдением парламентской процедуры объективно повысит легитимность Закона об очищении власти, принятие которого, напомню, с процедурной точки зрения не было безупречным.

Во-вторых, украинское государство должно продемонстрировать добросовестность в вопросе очищения власти, показав, что его действия не обусловлено политической борьбой, местью и прочими мотивами, не связанными с люстрацией.

А в условиях, когда люстрационные меры оказались подвешенными, следует помнить, что люстрация – не единственный способ очищения властных структур и реформирования государственного аппарата.

Повышение эффективности власти, прозрачности ее работы, прогресс в борьбе с коррупцией могли бы подтвердить, что переход Украины к демократии является реальной, а не только декларируемой целью властей, а их желание применить механизмы люстрации для защиты осуществляемых преобразований вполне оправдано.

В-третьих, в диалоге с органами Совета Европы необходимо постоянно акцентировать внимание на том, что люстрация соответствует ожиданиям украинского общества, направлена на его консолидацию и обеспечение социальной справедливости.

Наличие общественного запроса на очищение власти в Украине несомненно. Не вызывает сомнений крайне низкое доверия ко всем без исключения ветвям власти (и в первую очередь, к судам) со стороны населения.

Доверие граждан к публичной власти сегодня так мало, что это угрожает самому существованию украинского государства и может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу люстрации.

В-четвертых, Украина должна приложить максимум усилий для того, чтоб предметно, последовательно и полно информировать европейские институты о недемократическом (а в период 2012-2013 годов жестко авторитарном!) характере режима Виктора Януковича, включая факты сворачивания и нарушения прав человека, игнорирование демократических стандартов и требований верховенства права.

В проекте вывода Венецианской комиссии, который не был принят, четко указывалось, что Янукович никогда не обладал полнотой политической, экономической и идеологической монополии, а негативные явления, сопровождавшие его правление, такие как коррупция, существовали и ранее его избрания в 2010 г.

Важно также учитывать, что до событий зимы 2013 – 2014 года легитимность президентства Януковича не ставилась под сомнение европейскими странами, его рассматривали в качестве партнера в переговорном процессе, с ним велись переговоры и заключались международные соглашения, включая подготовку к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС.

Это не проходной, не второстепенный вопрос, как может показаться.

Если антидемократический и античеловеческий характер советской системы был очевиден для Запада, то в случае с президентством Януковича необходимо аргументировать даже очевидные для нас вещи.

При отсутствии же таких доказательств (а Украина пока исключительно пассивна в этом вопросе!!!) сама необходимость люстрации, а также охват ею исключительно периода правления четвертого президента Украины может ставиться европейскими структурами под сомнение.

* * * * *

В целом же промежуточное решение Венецианской комиссии – это даже не выигранная, а скорее не проигранная в достаточно сложных условиях битва с более чем туманной перспективой относительно общей победы в войне.

И украинским властям придется приложить еще немало усилий, для того, чтоб довести люстрацию до логического завершения.

При условии, конечно, что у власти действительно есть такое  желание. 

eurointegration.com.ua