Люстрация как «отсев»... профессионалов

Тема люстрации в Украине с самого начала вызывала больше вопросов, чем ответов. Начиная с того, кто готовит соответствующий законопроект и будет его реализовывать, и заканчивая главным — сущностью очищения власти. Конечно, проводить люстрацию нужно, но есть существенные замечания. Во-первых, это желательно было сделать минимум лет двадцать назад. В первую очередь, очищение власти тогда должно было касаться наследия коммунистического режима. И то, в странах, которые провели в начале 90-х люстрацию, было много сетований и неудовлетворения. Люстрация как тогда, так и в настоящий момент нуждалась и нуждается в профессиональном подходе. Оценивать людей нужно за их действия и позицию, а не за то, где и при какой власти они работали.

Во-вторых, если уж проводить очищение власти сегодня, то это совсем другая люстрация. Она должна касаться людей, причастных к кланово-мафиозной структуре, кстати, которая вобрала в себя, в том числе, бывших коммунистов, и была сформирована во времена президентства Леонида Кучмы. Сегодня почему-то чиновники при режиме Януковича для авторов закона оказались хуже, чем чиновники при президентстве Ющенко или Кучмы, хотя Виктор Федорович просто оказался «лучшим» учеником Леонида Данииловича и стал тупиковой ветвью этой системы. Как результат, в авангарде уволенных оказались адмирал Кабаненко и генерал Воробьев. Хотя, первый одно время был уволен самим Януковичем, а второй самостоятельно подал в отставку.

Реакция на закон «Об очистке власти» не заставила себя долго ожидать и за рубежом. Недавно Венецианская комиссия (ВК) представила выводы относительно принятого в сентябре документа. Главный месседж органа Совета Европы     — в течение трех месяцев в закон нужно внести серьезные изменения, в соответствии с европейскими стандартами в сфере защиты прав человека. Например, ВК выделила такие серьезные недостатки: люстрация должна применяться только к тем должностям, которые могут представлять значительную угрозу для демократии; перечень должностей, подлежащих люстрации, должен быть пересмотрен; вина должна быть доказана в каждом частном случае и не может презумироваться  лишь на основании принадлежности к категории государственных должностей; критерии люстрации должны быть пересмотрены; полномочия относительно проведения люстрации необходимо отобрать у Министерства юстиции и передать их специально созданной независимой комиссии, с активным привлечением гражданского общества; процедура люстрации должна проходить с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства и другие.

С самого начала не стихала критика и в украинской экспертной среде. Так, в комментарии УНН экс-министр юстиции Украины Сергей Головатый высказался: «Это профессиональный позор украинских юристов, которых возглавляет министр юстиции Украины Павел Петренко. Это также позор украинской власти в юридическом отношении. Такого неграмотного юридического письма у нас за 23 года независимости никогда не выходило из-под парламентского купола».

Экс-советник Президента и бывший член Венецианской комиссии Марина Ставнийчук отметила, что украинская власть должна прислушиваться к выводам Венецианской комиссии по поводу закона о люстрации: «Я исключаю в этом случае возможность манипулирования ситуацией со стороны Украины. Хотя в этом вопросе есть политический интерес, Украина должна прислушиваться к выводам Венецианской комиссии, несмотря на то, что они носят рекомендательный характер».

После обнародования выводов ВК, украинская делегация в составе Павла Петренко, Леонида Емца, Сергея Соболева и Татьяны Козаченко отправилась в Венецию, чтобы «отстоять» свой закон. Так, «главный люстратор» Егор Соболев на своей страничке в Facebook написал: «Цель поездки — объяснить высокомудрым экспертам Венецианской комиссии, что по-другому люстрация в Украине не получится. По примеру Чехии, Гавела, мы имеем шанс очистить наше государство лишь путем буквального применения принципа «закон один для всех»...». По окончании же двухдневных консультаций с представителями ВК, министр юстиции Украины Павел Петренко написал в соцсети: «Венецианская комиссия кардинально изменила свой предварительный вывод по закону о люстрации. Люстрации в Украине быть!».

Свое виденье ситуации «Дню» рассказывает ведущий специалист в сфере конституционного права, один из авторов Конституции Украины 1996 года, профессор Киево-Могилянской академии Виктор МУСИЯКА:

— В целом я насчитал до 10 статей данного закона, нарушающих конституционные предписания. Поэтому тем, кто написал его, не нужно защищаться. Я понимаю, что они считают свою работу совершенной, но нет ничего страшного, чтобы исправить ее, в соответствии с выводами Венецианской комиссии. Мы собираемся в Европу, а там к этому органу прислушиваются.

С точки зрения юридических предписаний и самой конфигурации законопроекта это вообще дикость. Пока прочитаешь до конца километровые тексты статей, забываешь, что было в начале. Статьи должны быть четкими и понятными. Кроме того, такой большой перечень должностей в Законе тоже считают неприемлемым.

Самое главное, что в закон было заложено противоречие. В первой статье были заявлены правильные критерии его применения в отношении тех лиц, которые фактически были орудиями в руках Януковича. В смысле действий и бездеятельности, которые нарушают права и свободы человека и фактически помогали ему узурпировать власть. Но потом к этому добавили другой критерий: люстрировать людей, которые работали не менее года во время правления Януковича. Но нужно смотреть — отвечает ли каждое лицо первым выдвинутым критериям, а это трудно, поэтому законодатели пошли самым легким путем «люстрирования». Говорят депутаты: человек, в течение такого срока работавший на какой-то должности, не мог не понимать, что его деятельность помогает Януковичу узурпировать власть. В соответствии с этой логикой, люди, которые за этот период на протяжении года работали в органах власти, уже являются почти преступниками. Это ненормально, и на это обращает внимание Комиссия.

Верховенство права должно исходить из презумпции невиновности, права на защиту и так далее. А людей по факту берут и увольняют. Например, адмирал Кабаненко на должности в МОУ в этот период занимался международными делами, и от этой деятельности даже был позитив. Но его по факту уволили, даже не предупредив о проверке.

—  У Венецианской комиссии также возникли вопросы относительно целесообразности проведения люстрации бывших компартийных функционеров.

—  Это вообще дикость. Люстрация должна была проводиться сразу после обретения Украиной независимости, а сейчас 2014 год.

Прошло 23 года со времен коммунистического режима, но люди, входившие тогда в эту систему, в настоящий момент на 10 лет будут отлучены от возможности занимать должности в органах государственной власти. Кроме того, Компартия у нас не запрещена, иначе могла бы быть какая-то почва, чтобы ее бывших руководителей люстрировать.

Вообще, по нормам права, дополнительная уголовная ответственность — запрещение занимать соответствующие должности максимум 5 лет. Но закон о люстрации предусматривает отстранение на срок 5—10 лет — и это без каких-либо доказательств совершения преступлений человеком. Никто не вникает, виноват он или нет. После такого массово пойдут иски в Европейский суд по правам человека.

— Внимание Комиссии также привлек процесс принятия и представления данного закона.

— Кроме как предвыборным пиаром данный закон назвать нельзя. У стен ВРУ в день принятия закона жгли шины, оказывали моральное давление и угрожали депутатам. А в Раде не было нормальных чтений окончательного варианта законопроекта — проголосовали за основу и в целом. Но по регламенту, если хотя бы у одного депутата есть предложения и замечания, то парламент не имеет права голосовать в целом. Кроме того, если у научно-экспертного есть негативные выводы относительно отдельных положений данного нормативно-правового акта, его нельзя голосовать в целом. А на это вообще не обратили внимания.

— Венецианская комиссия отметила, что «люстрация должна быть инструментом, к которому следует прибегать  в последнюю очередь». Так не следует ли нам сначала совершенствовать свою правоохранительную и судебную систему, а затем прибегать к люстрации?

— Фактически люди, подпадающие под критерии люстрации, являются преступниками, поэтому необходимо применять в отношении них Уголовный кодекс. Если есть доказательства, то нужно открывать уголовное производство.

После Майдана было много обещаний посадить всех преступников режима Януковича. Но всех миллиардеров-казнокрадов выпустили, а все остальные остались сидеть в стране ненаказанными. Нынешняя система не способна осудить преступников, в соответствии с четкими фактами нарушения ими законов. Но по формальному признаку работы в системе во времена Януковича людей наказать могут. Но если человек не нарушал закон, почему он должен отвечать за то, что работал при узурпаторе? Вообще, не может быть коллективной ответственности. А индивидуальный подход требует тщательного расследования по каждому человеку отдельно.

Все это вместе говорит о том, что закон о люстрации является несовершенным актом, приносящим больше вреда, чем пользы. Он вместе со всеми отсеивает от власти профессионалов, которые сегодня нужны и должны работать в государственной системе.

Дмитро КРИВЦУН 

day.kiev.ua